ЛУКРЕЦИЙ ТИТ КАР

(р. ок. 99–95 – ум. 55 до н.э.), – др.-рим. поэт и философ-материалист. Биографич. сведения о Л. почти не сохранились (сообщения Иеронима и Доната относятся к 4 в. н.э. и мало достоверны). По всей вероятности, Л. получил филос. образование в процветавшей в то время в Италии неаполитанской эпикурейской школе, к-рую тогда возглавлял Филодем. Сохранилась филос. поэма Л., не опубликованная при его жизни и, по-видимому, не законченная им. Ее отредактировал и опубликовал Цицерон (вероятно, не Марк Тулий Цицерон, а его брат Квинт). Позже она была озаглавлена "О природе вещей" ("De rerum natura"). Это название вполне выражает ее содержание. Это соч. Л. – единственный полностью сохранившийся памятник материалистич. мысли древности; в нем систематически и аргументированно изложен антич. материализм и особенно полно высшее его достижение – атомистич. учение Эпикура, физику к-рого, по характеристике Маркса, Л. постиг один "из всех древних" (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Из ранних произв., 1956, с. 41). Л. развивал м а т е р и а л и с т и ч . в з г л я д н а п р и р о д у. Исходным для Л. было осн. положение др.-греч. материализма: "Из ничего не творится ничто по божественной воле" ("О природе вещей", I, 150; рус. пер., М., 1958). Л. показывал, что в основе вещей лежат некие мельчайшие материальные начала, к-рые "...материей мы называем И для вещей родовыми телами обычно, а также Их семенами вещей мы зовем и считаем телами Мы изначальными, ибо началом всего они служат" (там же, I, 58–61). Вслед за Демокритом и Эпикуром Л. считал эти вечные, неделимые (Л. нигде в поэме не употреблял греч. термин "атом"), неизменные "тела", "семена", абсолютно плотными, непроницаемыми, движущимися в пустоте. Существование тел и пустоты, по Л., взаимно обусловлено (см. тамже, I, 443–44). Источником движения тел, по Л., является вес "первоначал", их "тяжесть" (см. тамже, I, с. 360–62), скорость движения в силу "тяжести" в пустом пространстве всех "первоначал" была бы одинакова, они "падали" бы параллельно, не сталкиваясь, если бы не обладали неким особым, присущим каждому началу индивидуально, свойством отклонения (см. тамже, II, 217–224). Примыкая в учении об "отклонении" к Эпикуру, Л. считал, что благодаря "отклонению" тельца случайно, "разрушая рока законы", сталкиваются и связываются друг с другом, образуя все многообразие вещей и явлений в природе (см. тамже, II, 253–54). Идея "отклонения" интересует Л. особенно как основание для объяснения свободы воли человека, его неподвластности "року" (см. тамже, II, 254–56). Учение это направлено не только против т.н. "сквозной причинности" Демокрита, но и против рим. религии, связывающей действия человека с учением о божеств. роке и предопределенности судьбы каждого человека, ибо во время Л. (1 в. до н.э.), в эпоху бурных социальных перемен, на первый план выдвигались эти проблемы. В противовес представлению римлян о времени как существующем само по себе, Л. считал, что никакого времени нет "вне движения тел и покоя" (там же, I, 463). Космогонич. и космологич. воззрения Л. в основе своей являются систематич. изложением учения Демокрита – Эпикура о беспредельности Вселенной, бесконечном многообразии, постоянном изменении, возникновении и гибели миров, подобных и неподобных нашему. В то же время Л. своеобразно объяснял возникновение жизни, считая, что живое возникло в результате случайного стихийного сочетания определенных телец, "семян"; в дальнейшем выжили наиболее "приспособленные" организмы, "эта приспособленность" является, по Л., результатом того, что могли сохраниться только удачные сочетания телец, соответствующие условиям среды (см. тамже, III, 784–85). Л. полностью отвергал учение идеалистов о конечной цели, понимая целесообразность лишь как случайный результат соединения первоначал (см. тамже, IV, 822–57). В учении о познании Л. также продолжал линию филос. материализма, считая мир познаваемым. Единственно достоверным источником знания являются, по Л., чувства, ошибки возникают там, где выводы не основаны на чувств. данных, либо при неверном обобщении рассудком этих данных (см. тамже, IV, 508–09). В основу механизма чувств. восприятия Л. кладет теорию "образов" ("эйдола") Демокрита. Т.о., Л. использовал все осн. положения эпикурейской школы, внесенные ею в атомистич. учение Демокрита ("отклонение", признание гипотез для объяснения причин нек-рых явлений и др.). В то же время Л. в своем обосновании атомистики отличался от Эпикура, к-рый ограничивался преим. логич. аргументацией; Л. сделал более доступными сложные филос. идеи Эпикура, он широко применял сравнения, аналогии между различными процессами живой и неживой природы, метафоры и т.д. Эта особенность изложения атомистики у Л. связана, по-видимому, с его стремлением широко популяризировать атомистич. теорию, его теоретико-познават. концепцией и большим доверием к данным чувств и повседневной практики. Обществ.-историч. воззрения Л. несмотря на их идеалистич. характер, были прогрессивными для его времени. Вслед за Демокритом Л. рассматривал развитие общества как поступат. процесс, в основе к-рого лежат "нужда" (особенно нужда в жилище, в огне и одежде) и "разум пытливый" (см. тамже, V, 1448–53). В ходе этого процесса возникают язык, гос-во (происхождение к-рого Л. объяснял договором людей), право. Являясь идеологом рабовладельч. демократии, Л. осуждал аморализм рим. рабовладельцев, выступал против истребит. войн, отрывающих мирных жителей от полезного для общества труда. В. Тимошенко. Москва. Последоват. выводом из материализма Л. являлся его атеизм. Л. считал несостоятельными религ. представления о провидении, чудесах и т.п. Согласно Л., религия – суеверие и предрассудок, продукт невежества и страха (см. тамже, I, 151–58), поддерживая к-рые, она стала источником многих зол и бедствий, несправедливости и преступлений. Средство избавления от религии Л. видел в разъяснении истинных причин природных явлений, в разоблачении распространяемой жрецами лжи о бессмертии души и загробном существовании. Душа, по Л., телесна; она состоит из тех же атомов, что и тело, но более тонких. Душа неразрывно связана с телом. Со смертью тела погибает и душа. Смерть означает прекращение страдания. Между жизнью и смертью нет ничего общего. В смерти пугает не уничтожение, а неизбежность загробного воздаяния, к-рое является лишь суеверием. По Л., боги, хотя и существуют где-то в междумировых пространствах, никакого отношения к миру и жизни людей не имеют. Признание Л. бытия богов объясняется не его уступками религии, а разделяемой им наивной теорией познания Демокрита и Эпикура, согласно к-рой источником представлений, в т. ч. и представлений о богах, являются тончайшие образы, идущие от вещей и предметов внешнего мира: поскольку существуют и сами боги. Л. решительно отстаивал возможность атеистич. этики. Поэтому он допускал в человеке свободную волю, к-рую связывал с идеей Эпикура об отклонении движения атомов от вертикальной линии. Ф. Кессиди. Москва. Влияние филос. произведения Л. на последующее развитие философии и естествознания чрезвычайно велико. Еще на рим. почве под этим влиянием находился инженер и теоретик архитектуры Витрувий (1 в. до н.э.), трактат к-рого "Десять книг об архитектуре" (рус; пер., 1936), содержащий ссылки на Л., был широко известен в ср. века, а затем именно своими матер. идеями оказал влияние на итал. архитектора эпохи Возрождения Л. Б. Альберти; в 17–19 вв. – на мн. теоретиков архитектуры, а в России на зодчего В. Баженова, к-рый еще в 1790–97 издал трактат Витрувия ("Об архитектуре", кн. 1–10). Галилей, Ньютон, Ломоносов и др. корифеи науки нового времени часто ссылались на Л. Материалисты 17–18 вв. воспринимали атомистич. идеи древности гл. обр. из поэмы Л. Выдающимся пропагандистом идей Л. был Гассенди. Огромным было влияние атеизма Л. Атеистическая по существу поэма Л. породила среди служителей церкви множество "Анти-Лукрециев" (напр., М. Полиньяк, Против Лукреция. Девять книг о боге и естестве, рус. пер., т. 1–2, 1803), стремившихся подвергнуть критике, оклеветать и извратить воинствующего материалиста древности. Среди нек-рых совр. бурж. исследователей наследия Л. появилась диаметрально противоположная "новая" интерпретация его мировоззрения (см., напр., G. Hadzsits, Lucretius and his influence, 1935), согласно к-рой Л. якобы был провозвестником высшей религии, предшественником христианства и отвергал лишь рим. языч. религию. Образцом др. современного "открытия" является попытка превратить Л. в физич. идеалиста совр. толка, якобы видящего в своем атомистич. учении лишь удобные "рабочие гипотезы" (G. E. Mueller, What Plato thinks, 1937). Соч.: О природе вещей (De rerum natura). Лат. текст рукописи поэмы Л. дошел до нас во мн. списках, самые ранние из них относятся к 9 в. и хранятся в Лейденской ун-тской библиотеке. Первое комментированное изд. поэмы Л. было осуществлено франц. филологом Ламбином (1563), оно не утратило своего значения и до наших дней. Позднее сравнительно-критич. анализ рукописей был произведен Лахманом, Менро, Дильсом, Эрну и др. Новейшие издания на яз. оригинала: De rerum natura. Libri 6, ed. with introduction and commentary by W. E. Leonard and S. B. Smith, Madison, 1942; On the nature of the universe, transl. and with an introd. by R. Latham, Harmondsworth, 1958; De rerum natura. Libri 6, 4 rec. J. Martin, Lpz., 1959; в рус. пер. – О природе вещей, пер. с лат. А. Клеванова, М., 1876; О природе вещей, пер. с лат. И. Рачинского, М., 1904; 2 изд., М., 1913, 3 изд., предисловие В. Вандека и В. Тимоско, М., 1933; О природе вещей, пер. и ком. Ф. А. Петровского. Вступ. ст. В. Ф. Асмуса, М.–Л., 1936; О природе вещей. Ред. лат. текста и пер. Ф. А. Петровского, т. 1–2, М.–Л., 1946–47 (во 2-м томе ст. о Л.: Вавилова, Светлова, Толстого, Боровского, Машкина и др.); О природе вещей, пер. с лат., вступ. ст. и ком. Ф. А. Петровского, М., 1958; ?ber die Natur der Dinge, hrsg. von G. Klaus, ?bers, von H. Diels, В., 1957; De la nature. Texte ?tabli et traduit par A. Ermont, 2 ?d., P., 1959. Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Из ранних произведений, М., 1956 (см. Имен. указатель); Марковников В., Идея культурно-историч. развития в поэме Л., "Науч. слово", 1903, No 10, с. 97–122; Вандек В., Тит Л. Кар и его философия воинствующего атеивма, М.–Л., 1931; Вавилов С. И., Физика Л., "Вестн. АН СССР", 1946, No 2, с. 43–56; Светлов В. И., Мировоззрение Л., М., 1952 (автореф. дисс.); Вавилов С. И., Собр. соч., т. 3, М., 1956, с. 646–63; Кубланов M. M., Атеистич. воззрения Л., в кн.: Ежегодник музея истории религии и атеизма, [т. ] 3, М.–Л., 1959, с. 377–98; Maковельский А. О., К вопросу об атеизме Л., там же; Мотус А. А., Л. Кар – великий просветитель древности (общественно-политич. взгляды Л. Кара), Уч. зап. Ленингр. гос. пед. ин-та, т. 188, Историко-филологич. факультет. Историч. науки, 1959, с. 365–95; ?абинович В. И., Витрувий и Л., "Вопр. философии", 1963, No 3; Massоn J., Lucretius, epicurean and poet, v.. 1–2, L., 1906–1909; Alfieri V. E., Lucrezio, Firenze, 1929; Regenbоgen O., Lukrez, seine Gestalt in seinen Gedichten, Lpz., 1932; Mewaldt J., Der Kampf des Dichters L. gegen die Religion, W., 1935; Moritz M., Medizinisches bei Seneca und L., D?sseldorf, 1935 (Diss.); The stoic and epicurean philosophers. Ed. and with an introduction by W. I. Cates, N. Y., 1940; Rozelaar M., Lukrez. Versuch einer Deutung, Amst.–P., 1941, (Diss.); ?raglia A., Sulla formazione spirituale di Lucrezio, Roma, 1948; Riposati В., Il poema di L., Mil., 1958; Воllасk J., L. und Empedokles, "Neue Rundschau", 1959, Jg 70, H. 4. В. Тимошенко. Москва.