САЛТЫКОВЩЕДРИН МИХАИЛ ЕВГРАФОВИЧ

[15(27) янв. 1826 – 28 апр. (10 мая) 1889] – рус. писатель-сатирик, революц. демократ. Род. в с. Спас-Угол Калязинского у. Тверской губ. в помещичьей семье. Учился в Моск. дворянском ин-те (1836–38), затем в Царскосельском лицее (1838–44). Определяющую роль в идейном развитии молодого С.-Щ. сыграли статьи Белинского. В 1844–48 С.-Щ. служил в Петербурге в канцелярии Воен. мин-ва. В 1845–47 посещал "пятницы" Петрашевского, в 1847 сблизился с кружком В. Майкова и В. А. Милютина и познакомился с утопич. социализмом Сен-Симона, Фурье и др. Повести "Противоречия" (1847) и "Запутанное дело" (1848), вскрывавшие острые социальные противоречия России, повлекли за собой арест С.-Щ. (апр. 1848) и ссылку его в Вятку. "Губернские очерки" (1856) знаменовали начало деятельности С.-Щ. как сатирика. Попытки С.-Щ. защищать нар. интересы на адм. постах (в 1858–61 он был вице-губернатором сначала в Рязани, затем в Твери) не имели успеха. В 1862 С.-Щ. оставляет службу, работает в редакции "Современника". В 1864 возвращается на гос. службу (в мин-во финансов). В 1866 уходит в отставку, вступает в редакцию "Отечественных записок", где (с 1878 до закрытия журнала в 1884) был ответств. редактором. Идейно-творч. развитие С.-Щ. было противоречивым. Уже в 40-х гг. С.-Щ. был противником существующего строя, демократом, сторонником социализма. Но его демократизм не был свободен от реформистских иллюзий. Предпочитая легальные формы борьбы, С.-Щ. выступал за консолидацию людей "различных оттенков партии прогресса". К концу 60-х гг. он ставит в центр своей деятельности борьбу за пробуждение революц. сознания масс и передовой интеллигенции. Преследуя эту цель, сатира С.-Щ. обнажала "хищничество" как подоплеку действий крепостников-помещиков и нарождавшейся буржуазии. Ленин отмечал, что С.-Щ. "...беспощадно издевался над либералами и навсегда заклеймил их формулой "применительно к подлости"" (Соч., т. 18, с. 287). С.-Щ. также "классически высмеял" бурж. Францию 70-х гг. как "...республику без республиканцев" (см. тамже, т. 11, с. 384). Однако С.-Щ. не понял сущности рабочего движения и значения Парижской Коммуны 1871. Ленин относил С.-Щ. к "...писателям "старой" народнической демократии" (там же, т. 35, с. 32). Солидаризируясь с народниками 70-х гг. в демократич. критике самодержавия, пережитков крепостничества, бурж. либерализма, в ряде вопросов С.-Щ. расходился с народничеством: считал, что Россия вступила на путь капитализма, не верил в общину как "оплот" некапиталистич. пути развития страны. В центре теоретич. устремлений С.-Щ. была борьба за "сознат. отношение" к природе и обществ. жизни, под к-рым С.-Щ. понимал признание естеств. законов в природе и обществе, стремление познать эти законы и использовать их в интересах человека (см. Полн. собр. соч., т. 8, 1937, с. 146). Защита свободного от религ. опеки науч. исследования ярко выразилась в ст. "Уличная философия" (1869), в к-рой С.-Щ. выступил против осуждения материалистич. идей "молодого поколения". Идеалистич. взгляду на человека С.-Щ. противопоставлял "антропологический принцип" (см. тамже, с. 143). С.-Щ. отвергал агностицизм, считая его одной из форм подчинения человека "таинств. силам", и отстаивал возможность познания мира, подчеркивая неисчерпаемость природы как объекта познания. Закономерность изменения политич. и обществ. форм С.-Щ. трактовал идеалистически, считая "внутренним содержанием", определяющим то или иное устройство общества и смену его форм, "открытия и изобретения человеческого ума". С этим убеждением связаны взгляды С.-Щ. на обществ. идеал. Будучи сторонником социализма, С.-Щ. считал возможным представить идеальный обществ. строй лишь самым общим образом как строй, отвечающий потребностям "человеческой природы", обеспечивающий всеобщее материальное довольство, гармонич. сочетание личных и обществ. интересов, разумное направление человеч. страстей, делающих труд "привлекательным". Путь человечества к достижению истины, обществ. идеала, по С.-Щ., сложен и противоречив: представления, составляющие "временную истину", "идеал минуты", абсолютизируются, превращаются в "призраки", препятствующие свободному развитию человеч. сознания ("Совр. призраки", 1864). Хотя такой взгляд страдал просветит. преувеличением роли сознания в истории, он служил С.-Щ. основанием для решит. борьбы против "совр. призраков" – религ.-идеалистич. мировоззрения, права и морали эксплуататорских классов ("Благонамеренные речи", "Круглый год", "Господа Головлевы"). Демократич. вера в массы, убеждение в том, что нар. жизнь "заключает в себе единственный базис, помимо которого никакая человеческая деятельность немыслима" (там же, т. 5, 1937, с. 323), сочетались у С.-Щ. с трезвым пониманием слабости совр. нар. движения, с борьбой против идей славянофильства (см. Славянофилы) и почвенничества, возвеличивавших нар. "терпение" и "смирение". Проводя различие между народом как "воплотителем идеи демократизма" и "историческим народом", т.е. народом на данной стадии развития (см. тамже, т. 8, с. 449), С.-Щ. считал осн. слабостью совр. ему народа то, что он не только беден, но и "беден сознанием этой бедности" (см. тамже, т. 7, 1935, с. 255). Говоря о неразвитости обществ. самосознания народа ("История одного города"), стремясь к уничтожению его "бессознательности", С.-Щ. не разделял народнич. веры в крестьянство как носителя социалистич. идеалов. Не смог он связать достижение этих идеалов и с растущим рус. рабочим классом. Отсюда – ноты скептицизма и пессимизма. В эстетике С.-Щ. защищал взгляд на иск-во как особую форму познания действительности, критиковал теорию "иск-ва для иск-ва", отстаивал обществ.-воспитат. назначение иск-ва, утверждал, что лит-ра должна быть "воспитательницею и руководительницею общества в его исканиях идеалов будущего" (там же, с. 457). "Подготовлению почвы будущего", считал С.-Щ., лит-ра может служить двояким образом: либо "провожая в царство теней все отживающее", либо "приветствуя новое". Продолжая борьбу своих революционно-демократич. предшественников за реализм, С.-Щ. обогатил ее критикой натурализма, получившего в 70–80-х гг. распространение в рус. и зарубежной лит-ре. Важнейшая задача реализма, по С.-Щ., – создание типов и разъяснение через них "положения", т.е. обществ. порядка, порождением к-рого являются данные типы; не отступать от принципа художеств. обобщения, раскрытия внутр. смысла фактов. С.-Щ. выдвинул глубокое и оригинальное понимание предмета сатирич. обличения – "порока" и "порочных" явлений жизни: "порок" не есть нечто раз навсегда определенное; поэтому сатира призвана разгадать порок, разъяснить его; она имеет право на преувеличение; истинная сатира предполагает наличие у автора ясного положит. идеала, отвечающего интересам народа. Сатира самого С.-Щ. характеризуется многообразием художеств. приемов, использованием публицистич. элементов, фантастики, переосмыслением лит. типов. Соч.: Полн. собр. соч., т. 1–20, М.–Л., 1933–41; Собр. соч. в 20 тт., т. 1–3, М.–Л., 1965; О лит-ре и иск-ве, М., 1953; Неизд. и несобр. письма С.-Щ., в кн.: Лит. наследство, т. 67, М., 1959. Лит.: Маркс К., Замечания и пометки на книге М. Е. С.-Щ. "Убежище Монрепо", "Дружба народов", 1958, No 5; Энгельс Ф., [Письмо] ?. ?. Даниельсону от 19 февр. 1887, в кн.: Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса с рус. политич. деятелями, 2 изд., М., 1951, с. 130–31; Ленин В. И., Соч., 4 изд., т. 1, 3, 5, 11, 12, 15, 17, 18, 20, 24, 33, 35 (см. имен. указат.); Луначарский А. В., Статьи о лит-ре, М., 1957, с. 259–67; Чернышевский Н. Г., Полн. собр. соч., т. 3, М., 1947, с. 700–704, т. 4, М., 1948, с. 263–302; Добролюбов ?. ?., Собр. соч. в 9 тт., т. 2, М.–Л., 1962, с. 119–46; Макашин С. ?., С.-Щ., Биография, т. 1, М., 1949; Эльсберг Я. Е., С.-Щ., Жизнь и творчество, М., 1953; Горячкина М., Лаврецкий ?., С.-Щ., в кн.: История рус. лит-ры, т. 9, ч. 1, М.–Л., 1956, с. 161–274; Борщевский С. С., Щедрин и Достоевский, М., 1956; Обществ.-политич. и филос. взгляды Н. А. Некрасова и M. E. С.-Щ., в кн.: Очерки по истории филос. и обществ.-политич. мысли народов СССР, т. 2, М., 1956, с. 334–52; Кирпотин В. Я., Филос. и эстетич. взгляды С.-Щ., М., 1957; М. Е. С.-Щ. в воспоминаниях современников, М., 1957; Горячкина М. С., С.-Щ. – критик, в кн.: История рус. критики, т. 2, М.–Л., 1958, с. 146–81; M. E. С.-Щ. в рус. критике, М., 1959; Бушмин А. С., Сатира С.-Щ., Л., 1959; Покусаев Е. И., Революц. сатира С.-Щ., М., 1963. З. Смирнова. Москва.