«МЕХАНИСТЫ»

название, закрепившееся в историко-филос. лит-ре за группой сов. философов (Аксельрод, Варьяш, Сарабьянов, Скворцов-Степанов, А. К. Тимирязев и др.), в работах и выступлениях к-рых в 20–30-е гг. имели место отступления от принципов диалектич. материализма к механистич. истолкованию явлений природы и общества, извращения марксистской философии (см. Механицизм). Поскольку правый оппортунизм, представлявший тогда гл. опасность в партии, при обосновании своей антиленинской политич. линии опирался на механистич. методологию, "механицизм" в сов. философии 20-х гг. являлся гл. опасностью. Существо отступлений "М." от диалектич. материализма к механистич. т. зр. состояло в отрицании философии как науки, игнорировании ее значения для естествознания. Ряд "М.", считавших, что общие выводы естествознания делают ненужным существование философии как особой, отд. науки (см. И. Степанов, Историч. материализм и совр. естествознание, 1926, с. 55), растворял диалектич. материализм в "последних выводах науки". Не понимая сущности материалистич. диалектики, они утверждали, что "для настоящего времени диалектическое понимание п р и р о д ы конкретизируется именно как механистическое понимание..." (Степанов И., Диалектич. материализм и деборинская школа, 1928, с. 73). Высшие, сложные формы движения "М." сводили к относительно более простым, а в конце концов – к механич. движению. В соответствии с этим они считали, напр., что явления жизни в конечном счете сводимы к физико-химическим процессам, что "...все действия живого организма есть действия машины, механизма" (Сарабьянов В., Беседы о марксизме, 1925, с. 14). Учению диалектич. материализма о единстве и борьбе противоположностей "М." противопоставляли "теорию равновесия" и в соответствии с ней рассматривали скачки как "процессы нарушенного равновесия" (Сарабьянов В., Основное в едином науч. мировоззрении – методе, 1925, с. 113). "М." по существу отрицали объективный характер качества, считая, что оно создается активностью сознания, что "для логики качество есть категория оценки" (Сарабьянов В., В защиту философии марксизма, 1929, с. 186). "М." отрицали также объективное существование случайности как формы проявления необходимости, утверждая, что "мы говорим о случайности в том условном смысле, что мы не можем объяснить все, что происходит в мире..." ("Диалектика в природе", сб., No 3, Вологда, 1928, с. 97). Взгляды "М.", особенно в 1925–29, подверглись критике на широких науч. дискуссиях и в печати. Вторая Всесоюзная конференция марксистско-ленинских учреждений (1929) отметила в своем решении, что "механицизм", "ведя по существу борьбу против философии марксизма-ленинизма, не понимая основ материалистической диалектики и подменяя на деле революционно- материалистическую диалектику вульгарным эволюционизмом, а материализм – позитивизмом, объективно препятствует проникновению методологии диалектического материализма в область естествознания и т.д., это течение представляет явный отход от марксистско-ленинских философских позиций" ["Вестник коммунистич. академии", 1929, No 32 (2), с. 243 ]. В постановлении ЦК КПСС от 25 янв. 1931 о журнале "Под знаменем марксизма" "механицизм" был квалифицирован как "попытка своеобразной ревизии марксизма" (см. "О парт. и сов. печати", сб., 1954, с. 406–07). Идейно-теоретич. критика взглядов "М." в 20 – нач. 30 гг. способствовала изживанию позитивистских настроений среди части сов. ученых, усилению влияния диалектич. материализма на естествознание и обществ. науки, раскрытию огромного методологич. значения марксистско-ленинской диалектики и тем самым имела большое положительное значение для развития сов. науки, марксистско-ленинской философии. Лит.: Столяров А. К., Диалектич. материализм и махисты, Л., 1930; За поворот на филос. фронте. Сб. статей, М.–Л., 1931; Нарский И. С., Суворов Л. Н., Позитивизм и механистическая ревизия марксизма, М., 1962; Методологич. проблемы науки. Материалы заседания президиума АН СССР, М., 1964, с. 117–18, 285–86. М. Митин. Москва.