Смотреть больше слов в «Философской Энциклопедии»
нормативно-оценочные категории морального сознания, в предельно обобщённой форме обозначающие, с одной стороны, должное и нравственно-положител... смотреть
ДОБРО И ЗЛО, нормативно-оценочные категории морального сознания, в предельно обобщённой форме обозначающие, с одной стороны, должное и нравственно-по... смотреть
ДОБРО И ЗЛО нормативно-оценочные категории морального сознания, в предельно обобщённой форме обозначающие, с одной стороны, должное и нравст... смотреть
понятия, категориально выражающие одну из наиболее фундаментальных философских проблем. Ее рассмотрение, как правило, выходит за пределы собственно этических концепций, приобретая не только жизненно-личностный смысл, но и социальный, метафизический. В истории философии можно (с известной степенью условности) выделить три основных типа понимания Д. и 3.: конвенциальный (этические принципы зависят от конкретного жизненного, социального и конфессионального опыта и от условий человеческой и природно-социальной среды), онтологический (Д. и 3. укоренены тем или иным образом в самой структуре -реальности либо порождаются абсолютным началом мироздания), интуитивно-априорный (идеи Д. и 3. есть фундаментальные интуиции либо врожденные идеи индивидуального сознания и в таком своем качестве не подлежат рациональной рефлексии и концептуально-теоретическому обоснованию). В двух последних вариантах Д. и 3. относятся к самим основаниям философского мышления и существенным образом воздействуют на структуру и смысловую данность теоретических построений. Их концептуализация всегда понимается в таком случае лишь как категориально-понятийное и логическое оформление исходных интуиции (аксиом) в системном дискурсе. Во всяком случае, говоря о фундаментальном характере понятий Д. и 3., следует иметь в виду их принципиальную неопределимость, невозможность завершенной дефиниции. Историю этических, религиозных и философских интерпретаций Д. и 3. можно понимать как исторический опыт описания их с т. зр. значимости в личной, общественной и космической жизни, либо опыт отождествления с иными принципами и началами (напр., с пользой, удовольствием и с их противоположностями). Также существуют различные подходы к самой категориальной природе Д. и 3.: ставится и разрешается вопрос о соизмеримости этих понятий, об их статусе первичности, об исходе либо безысходности мирового процесса взаимоотношений Д. и 3. (либо об историческом процессе с т. зр. его прогресса, регресса или индифферентности в отношении данных начал). Исторически философско-этическая проблематика Д. и 3. возникает с разложением традиционного, родо-племенного общества и развитием политических социальных и экономических отношении между индивидами и обществами в кач< стве многоуровневой системы опосредо ванных связей в отличие от тотальной регламентации индивидуального поведения в традиционной общине, основан ной на непосредственном характере разделения труда в производстве и распределении. Вместе с этим возникает потребность в разработке новых регламентирующих и регулирующих принципов индивидуальной и социальной жизни, ориентированных не на однозначное подчинение, но на относительную свободу избрания, ситуационную гибкое гь этической ориентации. Разрешение проблематики Д. и 3. происходит на путял религиозного и философского осмысления мира и разработки руководящих этических доктрин. Религиозный вариант осмысления Д. и 3. преимущественно предлагает концепцию первичного божественного блага, предустановленной гармонии мировых и человеческих начал, разрушенную вследствие грехопадения. Тем самым устанавливается несубстанциальность 3. и специфическое понимание человеческой деятельности (как индивидуальной, так и социальной) как искупления общего греха. Последовательно дуалистичное понимание Д. и 3. из развитых религий выдвигают зороастризм, митраизм и манихейство. В этих религиозных концепциях благие и злые начала мира потенциально равносильны, человеку же принадлежит право выбора того или-иного начала в качестве основы своей жизни. Философская разработка данной проблематики происходит в античной традиции: первоначально в форме максим нравственно-жизненной ориентации (наиболее распространенная максима *Жить в соответствии с природой*, что устанавливает зависимость этических и экзистенциальных характеристик Д. и 3. от уровня и качества полноты познания реальности, как внешней, так и внутренней). Наиболее влиятельное в философском плане понимание Д. и 3. выдвинуто и обосновано Сократом и Платоном. Первый утверждает невозможность какой бы то ни было внешней деятельности вне *познания себя* и осознания укорененности того или иного восприятия собственной и общественной жизни с т. зр. проявления в ней Д. и 3. Платон разрабатывает парадигмальную для последующей философской мысли идею всеобщего блага как сверхреального, внутренне неизменного и полного архетипа оптимально гармоничного мироустройства. И Д., и 3. в данном контексте оказываются производными от первичного блага: 3. возникает вследствие косности материи, не могущей полностью воспринять и воспроизвести полноту и совершенство эйдетических прообразов, порождаемых Благом-Единым; Д. есть как раз такой посюсторонний образ трансцендентного блага. Соответственно, максима *Жить в соответствии с природой* заменяется императивом *Жить в соответствии со знанием всеобщего блага*. Само это знание доступно лишь избранным мудрецам-философам, проникающим умственным взором и совершенной интуицией за пределы материально офаниченного, противоречивого в своем многообразии и вещности мира земной реальности. Со времени Платона и Сократа устанавливается двойной эталон философского познания Д. и 3.: во-первых, знание абсолютного блага как мирового и всечеловеческого руководящего начала, во-вторых, осмысление собственной жизни с т. зр. ее соответствия земным возможностям воплощения первообраза блага и реальности (индивидуальной или социальной). Христианская культура также воспринимает и разрешает данную проблематику с т. зр. онтологического и космологического статуса Д. и 3., отождествляя по основным мотивам платоновское понятие блага с идеей единого божественного начала мироздания. Но если платонизм признавал неизбежность затмения благого начала, его искажения и Угасания в материальном мире как следствие самого мироустройства, то христианское вероучение рассматривает наличный порядок мирового бытия в качестве результата грехопадения человека, т. е. в силу присутствия в структуре бытия принципа свободы (даже в еретических учениях, провозглашавших равенство благого и злого начал, соизмеримость Бога и Сатаны как универсальных символов их, последний все же становится темным началом в силу собственной свободной воли). Христианство, понимая историческую сущность человека как всечеловеческое искупление греха, утверждает невозможность рационального познания метаисторического смысла Д., полагая примат веры в качестве возможного средства позитивного понимания истории и человека в русле теистического мироощущения. Внутренняя противоречивость монистического понимания источника мирового бытия и дуализма Д. и 3., материи и духа составляет базис для разнообразных философских и теософских спекуляций в рамках данной проблематики. Традиционно в христианстве человек понимается как носитель двух начал: его плоть тяготеет к злому, дух к благому. Выбор в пользу блага означает соединение с христианской общиной праведных и начало индивидуального обожения. Основные историософские концепции христианства (от ап. Павла, Дионисия Ареопагита и далее) устанавливают неизбежность перехода личного обожения в общехристианское либо общечеловеческое, что и олицетворяет собой один из кардинальных смысловых мотивов истории. Развивающаяся в новое время светская философия восстанавливает в своих правах внерелигиозное, внеоткровенное и личностное познание Д. и 3. Хотя фактически теистический конструкт высшего блага воспроизводится в различных вариантах классической философии. Попытки преодоления этой парадигмы происходили в русле скептического рационализма (см. *Скептицизм*), утилитаризма, философии Просвещения и др. Каждый раз проблематика Д. и 3. в этих течениях подменялась иными концептуально-понятийными конструкциями: так, скептицизм (М. Монтень) устанавливает в качестве критерия этических ориентиров личную совесть и утверждает конвенциальный, относительный характер Д. и 3.; утилитаризм (Бентам, Дж. С. Милль) отождествляет Д. и 3. с пользой и ее противоположностью (соответственно, вводится иерархия уровней пользы от личной до общественной и внечеловеческой), материализм XVIII в. рассматривает относительность Д. и 3. как относительность всякого абстрагированного понятия в соотношении с непреложными законами материальной природы (наиболее радикальный вариант философские построения де Сада). Классическая немецкая философия, начиная с И. Канта, критически оценивает философский и научный потенциал Д. и 3. в свете фундаментальных принципов рационализма. Кант, вводя категорический императив, фактически разрушает понимание этики (к сфере которой отнесено познание Д. и 3.) как строгой науки: императивный характер нравственного закона делает его применимым в жизненной ситуации, но никоим образом не позволяет произвести строго научное дискурсивное обоснование. В послекантовской метафизике восстанавливается аксиома блага, отождествляемого с творческим источником мирового бытия и процесса становления (гегелевское положение *Все действительное разумно, все разумное действительно* примат рационально-научного познания и преобразования над этическими принципами в жизни и категориями в философии, поскольку они так или иначе производны от первичного разумного Духа и от фундаментальных понятий рационалистической метафизики). Социально-историческая проблема в данном случае может быть рассмотрена как всемирный поступательно-прогрессивный процесс рационализации действительности, раскрытия потенциала мирового и человеческого разумов; социальный прогресс и прогресс познания и есть воплощение блага в истории. Критика классического рационализма XIX в. в качестве одного из мотивов устанавливает своего рода несубстанциальность понятий Д. и 3. для философии в силу их догматического и метафизического характера. Так, Ницше заменяет проблематику Д. и 3. эстетическими принципами, Шопенгауэр утверждает относительность их по сравнению с хаотичными и непредсказуемыми порывами мировой воли; в ходе развития *философии жизни* все большую ценность в философском познании занимают понятия *народ*, *нация*, *раса* как те первичные формы человеческой организации благо которых превосходит чшивндуги ь ные параметры существования. Маь ксизм принимает принцип классов )h справедливости в качестве замены мечфизического и онтологического пони* ? ния Д. и 3. Фактически, постклассическая философская позиция в отношении данной проблематики ориентирована на критику онтологического и априорного понимания Д. и 3. Особое значение получает принцип свободы совести в этическом выборе в сочетании с пониманием социально-исторической детерминированности моральных принципов. Этика как самостоятельное течение либо самоценный раздел философского знания уступает место нравственно-этическому плюрализму постсовременности. Социально-государственная регламентация морали утрачивает характер идеологического контроля, становясь более опосредованным и неявным. Вместе с тем нарастает процесс децентрализации моделей этического: по сути, личность в условиях постсовременного общества реализует себя в нравственно значимых действиях в рамках непосредственного окружения, микросоциума. Доминантами определения Д. и 3. в данных обстоятельствах становятся доминанты деятельности микросоциума. Е. В. Тутов... смотреть
базовые единицы морального сознания и категории этики, которые, строго говоря, нельзя определить в рамках самого «практического разума». Д. и 3. как «нравственное» и «безнравственное» — основная бинарная оппозиция нравственности. «Делай добро и избегай зла» — вот моральная максима, рассчитанная на индивида, обладающего автономией воли. Зрелое моральное сознание не дает списка «добрых» и «злых» поступков; что такое Д. и 3., индивид должен решать сам. Вместе с тем в рамках философских систем и религиозных доктрин всегда существовали попытки определить «общую природу» Д. и 3. Одна из самых ранних попыток выявления природы Д. и 3. была осуществлена в ранних религиозных системах Востока — зороастризме, митраизме, манихействе. Д. и 3. в этих системах имеют субстанциональную природу, это два самостоятельных равноправных начала мира. 3., воплощенное в образе Аримана, отождествлялось с силами разрушения, Д. (Ормузд) — с творческой, созидательной силой. Борьба этих двух начал определяет развитие мира. Д. и 3. в данном случае онтологизируются, это сверхчеловеческие силы, составляющие дуальную основу мира. В античной философии присутствуют и дополняют друг друга различные подходы к пониманию Д. и 3. Один подход, восходящий к досократикам, предполагает понимание Д. как согласия с космическим порядком, с целым; 3. — отступление от мирового порядка. Так, Анаксимандр конечность, временность земного существования рассматривал как наказание за вину обособления от целого. Сходная позиция присутствует в восточных религиозно- философских системах. В одном из направлений китайской философии, даосизме, Д. есть согласие с Дао — мировым путем; 3. — отход от него. В конфуцианстве Д. — сохранение мирового порядка в природе и социальной жизни, установленного Небом. В индийской философии Д. — единение Брахмана и Атмана, абсолютное единство всеобщего и индивидуального. Философская система Платона дает основания говорить о возникновении более дифференцированного подхода к проблеме Д. и 3. Абсолютное Благо, верховный принцип существования внутренне раздельного, законченного, неподвижного мира идей и материя как косное, неструктурированное начало составляют пространство проявления Д. и 3., их онтологические основания. Собственно же Д. и 3. есть характеристики человеческого поведения, осуществляемого в согласии с этими принципами бытия. Д., согласно этой теории, доступно не всем — лишь мудрецам, способным выявить эти запредельные основы мироустройства, созерцать с помощью ума мир идей. Более узкое понятие — понятие добродетели; оно не выходит за рамки оценки человеком собственного места в социальном целом, границ своей «меры», своей социальной и профессиональной ниши. В рамках такого подхода 3. проявляет себя в эгоизме, противопоставленности интересам социального целого, в нарушении границ меры. Три «отрицательные» формы государства в социальной концепции Аристотеля (тирания, олигархия, демократия) и есть проявление 3. как обособленности, партикуляризма стоящих у власти по отношению ко всему обществу. Д. и справедливость в данном подходе почти неразличимы. Идея Д. как социальной и душевной гармонии присутствует и в более поздних социально-философских и этических концепциях. Д. окончательно сближается с социальной справедливостью в социальных утопиях (Бабеф, Мелье, Мабли, Морелли, Сен-Симон, Оуэн, Фурье и др.). Происходит своеобразная «деиндивидуализа- ция» понятий «Д.» и «3.». Д. и 3. выступают в качестве оценок не столько отдельного человека, сколько общества в целом. Незыблемые онтологические осровы различения Д. и 3. превращаются в меняющиеся характеристики социальной жизни. Сужение онтологической основы концепций Д. и 3., сочетание социологизма с интеллектуализмом приводят к субъективизму в понимании Д. и 3., к этическому конвенционализму, определению Д. и 3. в зависимости от социальной позиции и исторических условий. Представители другой точки зрения видят онтологическую основу различения Д. и 3. в степени соответствия поведения человека собственной природе. Такой «индивидуалистический натурализм» (сведение Д. к индивидуальной пользе) был характерен для французских материалистов XVIII в. Концепцией, ко!орая пыталась объединить обе версии, социологическую и натуралистическую, понимания Д. и 3., был утилитаризм И. Бентама, вводивший иерархию уровней пользы. В этической концепции И. Канта понимание Д. и 3. было отделено от онтологии и гносеологии. Кант постулировал их «безоснов-ность», априорность в сфере «практического разума» — сфере индивидуальных выборов и решений. Одновременно Кант выдвинул требование всеобщности критериев Д. и 3., их применимости к каждому без исключения и вне всяких условий; исключил «степени» Д. Христианское понимание Д. и 3. предполагает, что 3. не существует как особое бытие, есть лишь злые существа (злые духи и злые люди). Бог есть Д., а 3. — это разрыв с Богом, т. е, акт свободы. Человеческая природа оторвана вследствие первородного греха от прямой связи с Богом; искушение 3. есть испытание, которое человек должен пройти, чтобы окрепнуть в своей преданности Богу. Свобода — это и путь отхода от Бога, и путь возвращения к нему; свобода опосредует как Д., так и 3. в жизни человека. Попытки превратить критерии Д. и 3. в «относительные», меняющиеся, избирательные оценки человеческого поведения разрушают оппозицию Д. и 3., основную «размерность» человеческой жизни. ... смотреть
ДОБРО И ЗЛОПротивопоставление Д. и з. играет важную роль в дуалистических мифах, где каждый из персонажей и символов относится либо к положительному ря... смотреть
ДОБРО И ЗЛО - категории этики и понятия морального сознания, в предельно общей форме показывающие разграничение нравственного и безнравственного, должн... смотреть
ДОБРО И ЗЛОКогда в Поднебесной узнали, что красота — это красота, появилось и уродство. Когда узнали, что добро — это добро, появилось и зло. Лао-цзы К... смотреть
нормативнооценочные категории морального сознания, в предельно обобщённой форме обозначающие, с одной стороны, должное и нравственно-положительное, благо, а с другой нравственно-отрицательное и предосудительное в поступках и мотивах людей, в явлениях социальной действительности. В интерпретации Д. и з. в истории этики начиная с древности сталкивались материалистич. и идеалистич. тенденции. Первая связывала эти понятия с человеч. потребностями и интересами, с законами природы или фактич. желаниями и устремлениями людей (натурализм), с наслаждением и страданием, счастьем и несчастьем человека (гедонизм, эвдемонизм), с реальным социальным значением действий индивидов для их совместной жизни. Вторая же выводила понятия Д. и з. из божеств. веления или разума (и отклонений от них), из нек-рых потусторонних миру сущего идей, сущностей, законов, в результате чего конфликту между Д. и з. придавался метафизич-онтологич. смысл борьбы двух извечных начал в мире, или же сводила содержание данных понятий к выражению субъективных пожеланий, склонностей, симпатий и антипатий человека. Лишь марксистская философия и этика поставили анализ этих понятий на подлинно науч. социально-историч. почву, связав Д. и з. с конкретными противоречиями обществ. действительности и их специфич. отражением в моральном сознании определ. эпох, обществ. систем, классов. Этим и обусловлены различия в понимании конкретного содержания Д. и з. в истории. «Представления о добре и зле так сильно менялись от народа к народу, от века к веку, что часто прямо противоречили одно другому» писал Ф. Энгельс (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 20, с. 94). Но вместе с тем в данных понятиях сохранялось и нек-рое предельно общее содержание: они всегда выражали в форме нравств. оценок и предписаний практич. задачи социальных субъектов в современности или на отдалённое будущее задачи, формулирующие, с одной стороны, требования сохранения уже достигнутых в предшествующем развитии культуры результатов, а с другой выражающие неудовлетворённость сущим и цели дальнейшего историч. прогресса. Идея добра, писал В. И. Л енин, отражает требования человека к действительности: «...мир не удовлетворяет человека, и человек своим действием решает изменить его» (ПСС, т. 29, с. 195). В коммунистич. нравственности конфликт Д. и з. осмысляется прежде всего в плане борьбы за уничтожение эксплуатации, социального неравенства и за всестороннее развитие личности в бесклассовом обществе.... смотреть
категории этики, выражающие нравственно положительную и нравственно-отрицательную сторону в суждениях, действиях, поступках человека. Наиболее общие представления людей, содержащие осмысление и оценку всего существующего: состояние миропорядка, социального устройства, качеств человека, мотивов его поступков и результатов действий. С позиций добра и зла осуществляется и переоценка перспектив общественной и личной жизни. Добро – это то, что хорошо, полезно, нужно человеку, с чем связаны надежды и чаяния людей, представления о прогрессе, свободе и счастье. Оно может выступать как цель человеческой деятельности, как идеал, к которому следует стремиться. Зло всегда имеет отрицательный смысл и обозначает плохое, нежелательное, предосудительное для людей, порицаемое ими, влекущее за собой беды, страдания, горе, несчастье. Люди всегда искали пути преодоления зла, призывали к борьбе со злом. В истории культуры добро и зло обычно понимались либо как космические силы, независимые от человека законы, идеи, либо как свойства человеческой природы. Соответственно вопрос ставился так: способен ли человек противостоять злу, победить его, утвердить добро, или, обреченный на поражение, он должен отступить, признать свое бессилие? Представления о добре и зле складываются в процессе освоения, преобразования, осмысления человеком окружающего мира и самого себя. Они связаны с ориентацией на те или иные личностные или социальные ценности, существующие в данной культуре. Добро и зло – не некие сущности или свойства личности, а понятия, фиксирующие отношение человека к действительности. Отражая неудовлетворенность людей условиями жизни, своими мыслями и поступками, действиями окружающих, зло указывает на то, что подлежит преодолению, исправлению, изменению в соответствии с принципами добра. Поскольку нет предела совершенствованию мира и человека, постольку зло может быть существенно ограничено, но не может быть побеждено окончательно. Столь же бесконечно и стремление человека к добру и обузданию зла.... смотреть
(этич. категории для выражения положит, или от-риц. оценки обществ, явлений, а также поступков отд. людей. Представления о Д. и 3. исторически изменчивы и в клас. об-ве имеют клас. характер. Д. обозначает моральную ценность как таковую и несводимо к удовольствию, счастью, благополучию, прогрессу, пользе (обществ, или личной). 3. является отрицанием моральной ценности. Религ. представления о независимости Д. и 3. от прак-тич. интереса, о вечности и неизменности их основополагающих характеристик всецело определялись исходным принципом божеств. сущности морали. Духовный кризис совр. бурж. общества, разочарование в науке и ее прак-тич. применении приводят часть людей к ложному убеждению, будто без религии Д. и 3. теряют свое основание, исчезают, уступая место утилитарному расчету. Этому заблуждению способствуют идеи бурж. философов о невозможности науч. обоснования моральных ценностей. Науч. объяснение сущности понятий Д. и 3. дает марксистская этика. Энгельс указывал, что «представления о добре и зле так сильно менялись от народа к народу, от века к веку, что часто прямо противоречили одно другому» (т. 20,с. 94). Историч. преходящий характер нравств. требований, их классовая природа и социальная обусловленность полностью опровергают систему религ. представлений о сущности Д. и 3. Все богословск. концепции о боге как олицетворении Д. и о свободе воли человека, порождающей 3. (см. Теодицея}, несостоятельны. По мере уничтожения соц. неравенства, развития культуры и достижения справедливости и правды Д. и 3. приобретают все более ясный и согласующийся с наукой смысл нравственных ориентиров на пути развития личности и общества. ... смотреть
— этич. категории для выражения положит, или от-риц. оценки обществ, явлений, а также поступков отд. людей. Представления о Д. и 3. исторически изменчивы и в клас. об-ве имеют клас. характер. Д. обозначает моральную ценность как таковую и несводимо к удовольствию, счастью, благополучию, прогрессу, пользе (обществ, или личной). 3. является отрицанием моральной ценности. Религ. представления о независимости Д. и 3. от прак-тич. интереса, о вечности и неизменности их основополагающих характеристик всецело определялись исходным принципом божеств. сущности морали. Духовный кризис совр. бурж. общества, разочарование в науке и ее прак-тич. применении приводят часть людей к ложному убеждению, будто без религии Д. и 3. теряют свое основание, исчезают, уступая место утилитарному расчету. Этому заблуждению способствуют идеи бурж. философов о невозможности науч. обоснования моральных ценностей. Науч. объяснение сущности понятий Д. и 3. дает марксистская этика. Энгельс указывал, что «представления о добре и зле так сильно менялись от народа к народу, от века к веку, что часто прямо противоречили одно другому» (т. 20,с. 94). Историч. преходящий характер нравств. требований, их классовая природа и социальная обусловленность полностью опровергают систему религ. представлений о сущности Д. и 3. Все богословск. концепции о боге как олицетворении Д. и о свободе воли человека, порождающей 3. (см. Теодицея}, несостоятельны. По мере уничтожения соц. неравенства, развития культуры и достижения справедливости и правды Д. и 3. приобретают все более ясный и согласующийся с наукой смысл нравственных ориентиров на пути развития личности и общества.... смотреть
эти понятия имеют не только этический, но и онтологический смысл. Религиозная трактовка Д. и З. уже содержала в себе определенную онтологию. Как правило, всеобщность относилась только к Д., которое отождествлялось с замыслом бога построить мир на основе добровольного единства и взаимной любви. Напротив, З. представлялось вторичным, порождением дьявола, решившего себя сделать центром мироздания. Отказываясь от идеи абсолютного начала, мы должны переосмыслить Д. и З. как некие всеобщие типы направленности бытия, которые могут получать преобладание в тех или иных конечных образованиях, в принципе оставаясь атрибутами любого сущего и совокупности сущих (мира). Д. есть проявление субъективной реальности, ориене-тированное на расширение сферы добровольного единства. З., напротив, есть проявление ориентации на превращение данного сущего в своевольный центр бытия, превращающий все иное в средство для самоутверждения, и разрушение доброго единства. Данные ориентации проявляются задолго до возможности их осознания. Следует различать Д.и З. от объективно приносимых блага или вреда именно по факту внутренней направленности на соответствующие результаты. Одно дело наносить ущерб в силу объективной организации данного сущего и его среды, другое – почувствовать внутреннюю ценность нанесения вреда как такового. - Сагатовский В.Н. Лики зла / Традиционная и техногенная цивилизация: проблемы взаимодействия. Тюмень. 2010.(См. также в:http://vasagatovskij.narod/ru). ... смотреть
категории этики. Добро это осн. моральная ценность, нравственная ценность сама по себе. Добро не является *добром по отношению к чему-нибудь* (ошибка эвдемонизма); оно не есть *высшее благо* , нечто сравнительное, а простая позитивность. Личность не является ни доброй, ни злой, ее этическая сущность состоит скорее в том, чтобы быть одинаково способной на добро и зло. . Этически ценным (*добрым*) является поступок того, кто предпочитает добро злу в любой конкретной ситуации (см. Этика). *Добром не является ни идеальное бытие ценностей или их понятия, ни даже просто реальное существование ценного, а единственно телеология ценностей (злом телеология антиценностей) в реальном мире* (N. Hartmann, Ethik, 1935). Телеология сама по себе (т.е.способность делать целью и реализовать, осуществлять то, что не является реально существующим, напр. ценности) уже является ценной; в более высоком смысле ценной является телеология ценностей (т.е. основание доброго на ценностях, этически индифферентных самих по себе). Добрым или злым является лишь человек как целенаправленно действующее существо, имеющее в своем распоряжении телеологию (см. Целевая деятельность), т.е. человек в его отношении к ценностям. См. также Зло.... смотреть
категории этики и понятия морального сознания, показывающие в предельно общей форме разграничение нравственного и безнравственного, должного и предосудительного в мотивации деятельности и в поступках, моральных качествах, социальных явлениях. Добро и Зло проявляются как нормативно-оценочные понятия и явления и выделяют добродетели и пороки. К добродетелям относятся (со времен Сократа) мудрость, мужество, умеренность, справедливость; христианские добродетели веры, надежды, любви, покаяния, смирения, милосердия, сострадания, добродетели этики ненасилия; толерантность, согласие, понимание. Проявление Добра в жизни связываются с ценностями здоровья, мира, экологии, идеями альтруизма, добровольности поступка, выполнения долга, отношением к человеку как к цели. К распространенным проявлениям зла относят различные формы деструктивности и девиации, враждебность и равнодушие к человеку, отношение к нему как к средству, невежество, греховность, порочность, корыстные ориентации. Добро и Зло следует рассматривать диалектически, пытаясь осознать меру Добра, за пределами которого она становится Злом. ... смотреть
наиболее общие понятия морального сознания, разграничивающие нравственное и безнравственное; универсальная этическая характеристика всякой человеческой деятельности и отношений. Д. есть все, что направлено на созидание, сохранение и укрепление блага; 3. есть уничтожение, разрушение блага. Все профессиональные медицинские кодексы и клятвы, в которых сформулированы основные нравственные принципы, определяющие идеалы, мотивы и действия врача, ориентированы на Д.: в них провозглашаются "Святость жизни", "Благоговение перед жизнью", "Благодарность учителям", "Взаимопомощь коллег", требования "Не навреди", "Не убий". Этими нормами добра должен, прежде всего, руководствоваться врач при определении стратегии и тактики лечения. В медицинской этике проблема Д. и 3. в конкретных ситуациях нацеливает на неоднозначные решения, которые осложняются тем обстоятельством, что в реальной жизни нет абсолютного Д. и абсолютного 3. Каждое действие может в той или иной степени нести в себе и то, и другое. Задача врача - суметь выявить эту степень и минимизировать 3., максимально творя Д. ... смотреть
- категории античной и средневековой философии, в которых дается отрицательная или положительная оценка поступков, действий, мотивов деятельности людей и богов. Первые философские понятия о добре и зле сложились в Древнем Китае и Индии: добро есть отсутствие страдания, осуществление человеком его природных склонностей. В древнегреческой философии эти категории всегда рассматриваются как стороны единого противоречия. Демокрит видит их единство в том, что источник добра и зла один, как и средство их достижения. Сократ считает зло случайностью, следствием невежества людей, путающих добро со злом. Знание - главное оружие против зла. Платон относит добро к миру идей, а зло ко всему чувственному, изменчивому, материальному. В средневековой философии высшее добро воплощено в идее Бога, зло не входит в эту идею, оно исходит из человека с его свободой волей, греховностью, происками Дьявола, как воплощения сил тьмы и зла. ... смотреть
Добро и зло нормативно-оценочные категории морального сознания, в предельно обобщенной форме обозначающие, с одной стороны, должное и нравственно-по... смотреть
основополагающие морально-этические понятия (категории), в которых выражается нравственная оценка поведения людей – отдельного человека или социальных групп, а также, общественных явлений с определенных ценностных позиций. Под ДОБРОМ понимается то, что на данном этапе считается нравственным, положительным, отвечающим сущности и назначению человека и общества; то, что способствует их благу. Понятие ЗЛА обобщает противоположное ДОБРУ значение: зло – безнравственное, недостойное человека, ведущее к деградации, разрушению. Для философской трактовки этих категорий характерны поиски оснований добра и зла, их историческое звучание, исследование их как моральных ценностей и пр. ... смотреть
ценностно-нормативные категории, в предельно общей форме обозначающие, с одной стороны, должное и положительное благо, с другой – отрицательное и предосудительное в поступках и мотивах людей, в явлениях социальной действительности. Д. Выражает необходимый минимум человечности и солидарности, позволяющий существовать обществу. З. Квалифицирует все феномены и действия, угрожающие разрушением и гибелью человеку и обществу, важнейшим ценностям цивилизации. ... смотреть
ДОБРО И ЗЛО, наиболее общие понятия морального сознания, категории этики, обозначающие должное и нравственно-положительное (благо), нравственно-отрицательное и предосудительное в поступках, мотивах людей, в жизни общества. <br>... смотреть
, наиболее общие понятия морального сознания, категории этики, обозначающие должное и нравственно-положительное (благо), нравственно-отрицательное и предосудительное в поступках, мотивах людей, в жизни общества.... смотреть
ДОБРО И ЗЛО, наиболее общие понятия морального сознания, категории этики, характеризующие положительные и отрицательные нравственные ценности.
ДОБРО И ЗЛО - наиболее общие понятия морального сознания, категории этики, характеризующие положительные и отрицательные нравственные ценности.
ДОБРО И ЗЛО , наиболее общие понятия морального сознания, категории этики, характеризующие положительные и отрицательные нравственные ценности.
ДОБРО И ЗЛО, наиболее общие понятия морального сознания, категории этики, характеризующие положительные и отрицательные нравственные ценности.