ОРГАНИЗМ

в узком смысле биологич. индивид, целостная живая система, упорядоченная в пространстве и времени, способная поддерживать самостоят. существование благодаря приспособит. взаимодействию со средой; в широком смысле – система, по способу организации подобная живому О. Классич. биология рассматривала О. (а позже вид) как центр. единицу, осн. "кирпич" живой природы. Важнейшей была проблема разнообразия и целесообразности О. И то, и другое исследовалось гл. обр. в морфологич. и морфофизиологич. плане. В таком контексте О. понимался как совокупность морфологич., физиологич., а позже биохимич., генетич. и др. признаков, по совокупности к-рых осуществлялась классификация О. на множество дискретных групп – видов. Позднее такое представление было дополнено динамич. картиной эволюции О. в рамках вида. Изучение изменений О. с необходимостью поставило вопрос о взаимоотношении О. и среды. Зависимость О. от среды была осознана еще додарвиновской биологией, Дарвин же сознательно положил эту идею в основу теории эволюции. По этой теории среда является осн. источником изменений О. (в своем большинстве неадаптивных). Взаимодействие со средой, ведущее к адаптации в процессе естеств. отбора, проявляется в "сопоставлении" вновь возникших признаков с окружающей средой. Однако внешняя среда представлялась тогда не упорядоченным целым, а лишь простой суммой действующих на О. факторов. С развитием биологии существенно изменились представления как о самом О., так и о его отношениях со средой. Прежде всего в ряде отраслей биологии сам О. начал рассматриваться как целостная система, вне принадлежности к тому или иному виду. Идея целостности возникла как естеств. реакция на механистич. тенденции предшеств. периода. Стало ясно, что составляющие О. не подчиняются аддитивному сложению (эту мысль четко выражал еще Энгельс в "Диалектике природы" – см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 20, с. 528–29). Однако еще не был найден реальный принцип, позволяющий выразить эту неаддитивность и целостность. Поэтому целостность объяснялась идеалистич. принципами (жизненная сила, энтелехия и т.п.). Эта неспособность увидеть динамич. основы целостной организации была гл. причиной ошибочной интерпретации виталистами и холистами таких св-в О., как устойчивость в условиях изменяющейся среды, способность к восстановит. процессам и сложным формам поведения, включая мышление. Стремление преодолеть ошибки как механицизма, так и холизма привело (начиная со 2-й четверти 20 в.) к ряду попыток объяснить те специфич. стороны О., к-рые делают его организованной, целостной системой. Среди этих попыток наиболее интересна концепция, связанная с именем австр. биолога Л. Берталанфи (см. "Общая теория систем"), пытавшегося построить теорию биологич. организации и делавшего акцент на том, что любой О. построен на внутр. взаимодействии составляющих его "частей" (структур); оно и обусловливает те св-ва О. (устойчивость, регенерация, поведение и т.д.), к-рые не могла объяснить аналитич. биология, расчленявшая О. на отд. составляющие. Идея целостности получила дальнейшее развитие в концепции О. как открытой динамич. системы, находящейся в подвижном равновесии с окружающей средой. На этой основе наметилось сближение биологии с термодинамикой, привлечение к биологич. исследованию идей и методов физики, химии, математики и кибернетики. Анализ О. с т. зр. понятий и методов кибернетики показал, что в основе динамич. организации О. лежат принципиально те же схемы обратных связей, что и в любых кибернетич. устройствах; внутр. (биохимич., физиологич.) механизмы аффективно описываются при помощи кибернетич. понятия управления и управляющих систем. Такой подход открыл принципиальную возможность технич. моделирования мн. функций О. и положил начало новой синтетич. науке – бионике. Совр. биология сделала предметом детального анализа и различные стороны взаимодействия О. со средой. Роль внешних и внутр. факторов в наследственности и изменчивости изучается гл. обр. генетикой. Участие тех и др. факторов в "работе" О. рассматривается биохимией, физиологией, биокибернетикой и т.д. Особое место принадлежит экологии, анализирующей специфич. аспект внешних связей О. и среды. Для нее О. выступает как элемент более сложных природных систем. Напр., дерево может анализироваться и как состоящее из клеток, тканей, химич. веществ, и как часть леса, и как часть биосферы. Как часть леса оно взаимодействует с другими О. и является элементом сообщества, т.е. целостной организации более высокого по сравнению с О. ранга. В свою очередь, сообщество является элементом системы еще более высокого ранга – биогеоценоза (или экосистемы). Совокупность биогеоценозов образует биосферу Земли. Каждая из этих макросистем характеризуется специфич. для нее внутр. связями. Напр., в рамках сообществ это т.н. трофич. цепи (цепи питания); низшие О. объединены метаболическими, меж-организменными связями; в сообществах высших животных развиты связи "хищник – жертва" и сенсорные системы связи. В рамках биогеоценоза О. включены в общий биологич. круговорот веществ и энергии. Т.о., совр. экология указывает рабочее место О. как индивида в системе функциональных связей живой природы. Успехи, достигнутые биологией на суборганизменном и на супраорганизменном уровнях изучения жизни, привели к тому, что наряду с понятием О. появился целый ряд аналогичных по смыслу понятий, отражающих, соответственно, суборганизменные и супраорганизменные уровни в иерархии биологич. индивидов. В таких условиях биология встала перед альтернативой: либо расширить понятие О., включив в него как макромолекулярные индивиды, так и сообщества О., либо принять, что О. – лишь один из этапов, уровней развития биологич. индивидуальности. Практика показала, что принятие первой т. зр. с неизбежностью приводит к отрицанию науч. реальности таких понятий, как сообщество, биогеоценоз и т.д. Попытки включить в понятие О. условия его существования (предпринимавшиеся, в частности, Лысенко) не позволяют выявить специфику каждого из уровней биологич. организации. Подавляющее большинство биологов стало на путь отказа от "организмоцентризма", свойственного биологии классич. периода. С филос. и методологич. т. зр. крушение "организмоцентризма" существенно расширяет всю картину живой природы, ставит вопрос о выявлении специфики каждого из уровней организации живой материи, требует новой постановки проблемы эволюции жизни (см. Эволюционная теория в биологии). В более широком смысле понятие О. в науке прошлого использовалось гл. обр. философами и социологами в качестве своеобразного эталона уровня организации и органич. единства частей, составляющих целое. Так, Гегель противопоставлял О. механизму и химизму. Начиная с Платона и кончая Спенсером существовали многочисл. попытки рассматривать гос-во и др. социальные образования как организмические, т.е. состоящие из дополняющих друг друга органов. Но лишь создание понятия формации общественно-экономической подвело науч. базу под "организмический" подход к анализу общества, т.е. под выявление строения общества как сложной системы в ее целостности и в многообразии ее реальных связей. В совр. науч. исследованиях, особенно в области теоретич. и технич. кибернетики, понятие О. употребляется как аналог соответств. биологич. понятия. Его широкое употребление связано с двумя осн. классами задач – конструированием искусств, систем, построенных по принципу О., и исследованием специфики функционирования и развития сложных объектов, каждый из к-рых образует органическое целое. В первом случае речь идет о теоретич. и технич. моделировании тех или иных функций природного О., т.е. построении искусств, аналогов (гл. обр. частичных) О. Во втором случае понятие О. употребляется в значении органич. целого, обладающего имманентным функционированием и развитием. Такое употребление понятия О. опирается не только и не столько на биологич. аналогию, сколько на совр. представления о функцион. описании и расчленении объекта, о типах связей объекта, о специфич. механизмах, обеспечивающих жизнь сложных объектов. Лит.: Шмальгаузен И. И., О., как целое в индивидуальном и историч. развитии, М.–Л., 1942; его же, Факторы эволюции, М.–Л., 1946; Сукачев В. Н., основы теории биогеоценологии, в кн.: Юбилейный сборник, посвященный тридцатилетию Великой ?кт. социалистам, революции, ч. 2, М., 1947; Завадовский М. М., Динамика развития О., [М.], 1931; Оdum ?. P., Fundamentals of ecology, Phil.–L., 1954; Bertalanffy L., Problems of life, N. Y., 1960. К. Хайлов. Севастополь.